Don't quit your day job

Confesso sem problemas que sou, amiúde, atacada de acessos violentos de inveja. A minha não se caracteriza por pensamentos de tomara que morras ou odeio-te, não. Como em qualquer boa neurótica, passam pelo apertado beco onde mora o super-ego e transformam-se em auto-crítica ou auto-comiseração, ou seja, manifestam-se de formas tais como porque é que eu não sou assim, ou tanto talento para uns e outros aqui a chafurdar na mediocridade (snif).

Um desses acessos, logo seguido de profunda introspecção e auto-comiseração, deu-me quando visitei o museu Picasso. Ali pode ver-se obras executadas pelo pintor, ao longo da sua vida. E desde já advirto qualquer visitante: perante a tentação de dizer ah, aquilo nem é nada de especial, que atentem na etiqueta com a data da pintura/desenho, façam contas, e concluam com que idade é que o pequeno Pablo pincelou aquela tela. Pois. Pablito já executava perfeitamente diversas técnicas de pintura e desenho numa idade em que eu tinha, como supremo objectivo de vida, chegar ao último nível do jogo do elástico. Depressão.

Sim senhora, coisas que o talento permite, e nem toda a gente o tem, a distribuição não é democrática. Verdade, treinou muito, adquiriu técnica, que o talento só não chega, é a tal coisa de 10% de inspiração e 90% de transpiração. Melhor ainda, teve meios não ao alcance de todos, que uma pessoa até pode ser genial para engenharia aereoespacial, mas se tiver de apascentar cabras para ganhar o pão nunca construirá nem a chapa de um foguete. (o pai era pintor e professor de pintura, e pequenito Pablo assistia a aulas desde criança).

Mas mais que o talento, a técnica, há algo que a muitos nunca tocará. Picasso poderia não ter passado daquilo, da mimetização de técnicas (e que bem as executava), e acabar a pintar retratos de casais endinheirados ao estilo da escola flamenga, bebés rubenescos, ou paisagens impressionistas para alindar casas de jantar da burguesia. E decerto o faria muito bem, mas não: o tipo tinha uma voz, uma visão sua. E caraças, como a tinha. E é isto que distingue os meramente talentosos, bons executantes, dos inesquecíveis: o cunho único. Não vale a pena ter-se talento (e técnica) para depois produzir mais do mesmo. Ok, concedo, dentro dos talentos singulares nem todos fundam ou são precursores de uma "escola", alguns continuam uma certa tendência, mas acrescentam sempre algo de único. Um Monet não é um Degas, nem um nem outro são mais do mesmo, e tanto um como outro são únicos. Picasso foi um bocadinho mais único, pronto.

E é aqui que queria chegar. Há quem seja talentoso e bom executante, mas não tenha voz. Porque há quem seja talentoso e bom executante, mas se mantém numa linha ou escola, não faz nada de novo, usa uma voz que não é sua para se exprimir. E há quem seja talentoso e bom executante e use inúmeras vozes alheias, sem nunca descobrir sequer uma que decida preferir. Ambos se diluem na história; poderão permanecer pendurados lá por casa, mas não farão ninguém acordar no dia seguinte a pensar que gostava de acordar todos os dias a olhar para aquilo.

E este palavrié todo p'ra quê, ó fulana, valhamedeuz que cheguei aqui - a custo - e não percebo onde queres chegar. A lado nenhum, ora. Ocorreu-me. É que eu, uma tola dos lápis - de cor ou grafite -, uma douda dos esborratanços, ainda com bastante menos de duas décadas de vida, tive uma epifania: faltava-me qualquer coisinha, a que chamei talento. E percebi que não era ali que ia ganhar o pão. Depois um dia, passadas as tais duas décadas, alguém me disse que o tal do talento é 90% de transpiração, e percebi que afinal o que me faltava era outra coisa, aquilo que me entrava olhos dentro quando olhava certas coisas. E pronto, talvez melhor assim. Melhor ter tido essa constatação tão cedo, melhor ninguém me ter alimentado uma ilusão narcísica, melhor eu ser dotada, talvez, de um crivo crítico feroz. E ainda bem que visitei o Museu d'Orsay com dezasseis anitos, também. Quando se caminha entre anjos uma pessoa não pode deixar de perceber a sua falta de asas.