E eu, que nem gosto (aliás detesto) caviar?

Nada me move contra o dinheiro. Pode não comprar a felicidade, mas ajuda muito, lá diz o povo; e, acrescento eu, paga coisas muito giras. Tenho zero razões para defender a abolição da propriedade privada, e muitas contra a apropriação colectiva de bens, designadamente os de produção; donde, conclui-se, nada contra a iniciativa privada. Não sou comunista pura, portanto, mas sou de esquerda: não confio nas boas intenções de ninguém, acho que a ganância não só existe, e aumenta na mesma proporção do dinheiro que se tem, como não é uma coisa boa, pelo que defendo uma regulação do mercado. O tal mercado não funciona bem sem regulação, e temos mais que provas nesse sentido. Aí entra o Estado, no papel de legislador: tem a obrigação de regular, e este regular deve entender-se num sentido muito amplo, não só de intervenção no mercado financeiro mas na economia em geral e, por maioria de razão, na forma como a sociedade se organiza, promovendo políticas sociais que tenham como fim eliminar assimetrias, e assegurar a todos um ponto de partida o mais paritário possível. Traços largos, é isto em que acredito. Sou portanto de esquerda; democrata, socialista, republicana, whatevs.

Dito isto, nada contra o dinheiro em geral, e o dinheiro de cada um em particular. Desde que exista uma política fiscal que tribute e arrecade para a coisa pública conforme os rendimentos de cada um. Desde que exista uma "caixa comunitária" que invista séria e eficazmente nos serviços básicos que a todos servem e a ninguém devem ser negados - educação, saúde, segurança (incluindo a social), justiça. E esses serviços podem e devem ser de excelência, sustentados por todos, conforme as suas possibilidades; e dirigidos a todos, conforme as suas necessidades, sem avaliações de mérito prévias. Para mim, e no modelo de sociedade que defendo, isto é inegociável e irrenunciável.

Posto isto, nada contra quem enriqueça, desde que por meios lícitos e garantido que seja que pagam o devido tributo à comunidade. Se o Martim Manuel, que nasceu já em ambiente social e financeiramente privilegiado, teve acesso a uma boa educação e cuidados de saúde, decide apenas gastar o que tem, seja no que for, problema dele. Se decide investir seja no que for, e com isso aumentar a sua riqueza, nada contra. Se o Joaquim Manuel, que nasceu em ambiente não privilegiado, mas com um fantástico olho e faro para o negócio, decide endividar-se para arriscar um investimento, nada contra, de novo, seja qual for o resultado. Desde que assumam as suas responsabilidades fiscais, legais e sociais (sim, existem; desde logo pela justa retribuição do trabalho, mas não vamos entrar por aí), tudo bem. Se, Joaquim ou Martim, bolsos cheios, decidem gastar a parte que lhes toca em caviar ou patê de sardinha, quero lá saber. E menos quero saber quais as convicções ideológicas ou políticas de Joaquim e Manuel: estas não são critério nem prévio nem póstumo para aferir da justeza com que ganham ou gastam.

Por tudo o que já longamente expus, a minha reacção ao último "escândalo" político foi de encolher de ombros. Bof, um tipo de esquerda, o malandro, que escolheu investir e até parece que lhe correu bem? O dislate! A provocação! Vejam lá, qualquer dia ainda os apanhamos a beber tinto a mais de dez euros a garrafa, a abastecer a despensa no supercor! Este tipo de indignação, muito semelhante àquela que ocupou diversos media que passaram mais que um milissegundo a discutir a marca de um cachecol de um esquerdalho, cansa-me muito. Não perco tempo com isto. O nível de inteligência de quem suscita e de quem embarca nestes arraiais é o mesmo daqueles colegas de me mate que lhe chamam vermelhusco, comuna, e amiúde lhe perguntam porque, sendo de esquerda, não dá tudo o que ganha aos pobrezinhos. Muito baixinho, mesmo rasteirinho, portanto.

No entanto, sucede que sendo dotada do mínimo de espírito crítico (if I may say so myself), e não tendo receio de mudar de opinião, mudei. E tal aconteceu quando tive conhecimento de um pequeno, minúsculo, pormenor que entretanto veio a público: o investimento em causa era, precisamente, numa área alvo de constantes e sustentadas zurzidelas por parte desse tipo de esquerda. Epá. Adquirir património imobiliário, por concurso, para recuperação, tudo bem. Recorrer à banca para tanto, nada contra, normal. Findos os trabalhos de recuperação colocar à venda, pelo preço de mercado actual, ok. O chato é que remodelar um prédio, situado no centro histórico, de modo a que fique dividido em unidades independentes com áreas entre 15 e 40 m2, indicia imediatamente qual o sector de mercado imobiliário onde se pretende obter rendimento. E se o investidor calha ser uma pessoa que foi eleita para um cargo público com base num programa essencialmente assente no repúdio da gentrificação, da remoção de imóveis do mercado habitacional para o de alojamento local, epá, não. Não pode ser. Não é só, ou sequer essencialmente, uma questão de incoerência, essa palavra que de repente se tornou tão cara. É uma questão de traição ao eleitorado, que o mandatou para os representar. Quem votou no partido em cujas listas concorria revia-se naqueles pontos do programa; logo, se a pessoa eleita, mais, a pessoa que teve o privilégio de ser eleito, a responsabilidade de defender aquele programa, age de acordo com interesses privados em sentido diametralmente oposto, essa pessoa perdeu a legitimidade representativa e deve, por inerência e consequência, renunciar ao mandato público em que foi investido via voto popular. Sem espinhas.

Isto sou eu, claro, que nem sequer votei no partido em causa (mas aquele em que votei, uhu, que se ponha fino, cá por coisas, começo a ficar sem partidos onde botar a cruzinha, ai a minha vida). Por acaso calha partilhar mesa e eleito com quem o fez, e que anda ali muito desmoralizado com esta treta, oscilando entre o ir à próxima reunião ou assembleia ou lá como se chamam as cenas que o pessoal dos partidos faz enunciar o seu descontentamento, ou passar pela rua da Palma e devolver o cartão, tadinho, parece taliqual o pai da Liberdade (anda com uma cara, o coitado).
Não é uma questão de dinheiro, propriedade, mais-valias, riqueza, investimento, capitalismo: o ser de esquerda, pasmem, não faz voto de pobreza nem vive ou tem de viver modestamente. Não é uma questão de coerência, porque quem nunca. É uma questão de integridade, de legitimidade democrática, de respeitar ideologicamente o mandato atribuído por voto popular. E, se formos justos e levarmos esta questão às suas devidas consequências, além do pirete ao vereador, também deveremos estender o dedo do meio à maioria dos seus críticos, incluindo e principalmente um comentadeiro de sua graça Marques "Captain Obvious" Marques, que devia era ter vergonha na cara e ficar caladinho.