Se te queres matar, porque não te queres matar?

Tenho andado caladita, sem grande vontade de alardes, e ainda menos de polémicas. Não me apetece, a modos que. Mas hoje quebro o jejum, e nem é para lançar e me meter em baderna, é só para registar algumas perplexidades, inquietações e dúvidas que se amontoam, ainda por cima a propósito de um assunto sobre o qual sempre tive muitas certezas. Cá vai.

Sou e sempre fui a favor da eutanásia, tal como do aborto. Não à baldex, claro, há que impor e prever limites, dentro do razoável, quanto ao aborto basta dizer que entendo o actual enquadramento legislativo como perfeitamente razoável, que perfeito não há nada. Relativamente à eutanásia, fiquei toda contente quando se avançou com a cena do testamento vital (que eu, como perfeita anormal e procrastinadora, ainda não fiz), e mais ainda quando se teve a coragem de dar o passo em frente e trazer para a linha da frente o tema, sem paninhos quentes. E depois comecei a ver e ler coisas, e comecei a matutar, a congeminar, e a ficar preocupada. A vexata quaestio, como dizem os juriconsultos, é aquele pequenino pormenor da noção, da definição, que daí parte tudo; a saber, definição de limites, o quando, o a quem, o porquê da coisa.

Eutanásia, sem tretas, é terminar uma vida. Matar, pronto. Escusamos de estar com merdiquices. Não é bonito, pois claro que não é bonito. Na minha maneira de ver as coisas, há situações em que se justifica. Há aquela eutanásia mais light, que é a omissão de cuidados quando se entende que estes apenas prolongam uma existência sem esperança e sofrimento sem sentido, deixa-se morrer. E depois há uma mescla de omissão/acção, em que não se prolonga a vida retirando o suporte (artificial) que a mantém, o famoso "desligar a máquina". Estas já se praticam amplamente, e não são consideradas a eutanásia que agora se quer regular. Não ressuscitar é já prática corrente (e que podemos até determinar, o tal testamento vital), desligar a máquina pratica-se em casos de morte cerebral ou em que esta é quase certa, sendo que a "vida" física apenas é mantida com respiração e batimento cardíaco artificial. São situações consideradas de não retorno, ou quase não retorno. Ainda assim, dependem de um acto de vontade e consentimento, do próprio ou terceiros, e parecer médico. Mas não oferecem grandes problemas éticos - acho eu.

Agora matar-matar. Pois. É que cabe aqui muita coisa, seja "apressar" a morte (por exemplo, ir aumentando gradualmente doses de morfina até que a pessoa, que se encontra num estado terminal de grande sofrimento, enfim sucumba, sem que retorne à dor), ou o auxílio ao suicídio. E mesmo homicídio a pedido. E aqui é que a suína torce a caudita. Quando, em que situações, a quem? Toda a gente merece morrer com dignidade? Não nego. Toda a gente merece escolher a hora da sua morte? Não contesto. Mas quando é que alguém pode, legitimamente, pedir a outrem que se encarregue de fazer chegar tal morte? Quando, em que situações, deve e pode o Estado - que é isso que se trata - avançar, tomar nas suas mãos a execução da decisão alheia?

E aqui fico embatucada. Não sei, pá. Não sei como se legisla isto. Em casos particulares não teria grandes dúvidas. Alguém deixa um documento, um "testamento vitalíssimo", em que manifesta expressa vontade que lhe dêem ordem de marcha caso um dia se encontre um vegetal, ou num estado de demência tão profundo que não possua réstia daquilo a que se possa chamar consciência, alguém em estado terminal de uma doença dolorosa, sem possibilidade de cura: sem dúvida. Ressalvado que seja que aquela manifestação de vontade tenha sido expressa enquanto na posse das suas faculdades.

E noutros casos? Tenho uma doença terminal, mas tenho mobilidade, capacidade de por termo à minha vida. Existe porventura algum fundamento moral que me permita pedir a outrem que me despache? A minha existência é muito limitada por determinada doença, vivo em sofrimento e desejo que acabe, mas nada me impede de tomar uma overdose de qualquer coisa: idem. Sofro de depressão profunda crónica, não há tratamento que não tenha tentado e tudo sem efeito, não vejo sentido em continuar vivo: idem. Epá, levando o assunto com alguma ligeireza, porquê encarregar o Estado de praticar o odioso, quando a iniciativa privada pode resolver o assunto?

Vêm todas estas inquietações a propósito de uma reportagem que vimos outro dia, e me incomodou imenso. Um médico (acho que suíço ou holandês) falava do direito à morte, etc e tal, e se, de início estava a 100% com ele quanto a questões como dignidade, fim do sofrimento inútil e por aí, de repente começou-se a falar de casos concretos. Uma senhora com uma profundíssima depressão, após a morte da sua única filha, que não reagiu a qualquer tratamento, e ele deu parecer favorável para eutanásia. E nós "woa!". Pá, não. E sai-se mate, uns relatos de casos mais à frente "este gajo gosta de matar". Dei-lhe a cotovelada da praxe rematada com o habitual "não sejas assim", mas passou-me um frio na espinha. Gostar não seria o verbo que escolheria, mas digamos que se sentia demasiado à-vontade com a cena de. Talvez um tiquinho de complexo de deus. E seguiam-se estatísticas, números de pedidos e deferimentos de eutanásia, números esses em cavalgada ascendente. E as causas. Problemas psiquiátricos a tomar dianteira de doenças terminais, gente muito, muito jovem a pedir para ser encaminhada para a quinta das tabuletas. E começo a pensar que phoda é esta. Desde quando é que se pode permitir que o homicídio a pedido - sim, já não é um mero auxílio ao suicídio - se torne uma regra em vez de uma excepção. Aparece ainda um tipo que já foi a favor da eutanásia, fez parte de uma comissão de ética relacionada, e entretanto deixou de conseguir dormir. Demitiu-se e mudou de ideias. E assim estou eu. Principalmente desde que soube que num desses "países evoluídos" deram parecer favorável e despacharam uma garota de 24 anos, com uma depressão "intratável". Pá, não.

Retorno ao título do post: Pessoa sabia o que dizia. É só isto. E não quero, recuso, rejeito ser cúmplice ideológica de uma cena que pode descambar naquilo que actualmente se pratica no norte da Europa. Mas vivia muito mais descansada se soubesse que um dia, esperemos que não, calhando estar um vegetal a babar pelo canto da boca, ou em dores terríveis e entubadinha até à alma, alguém teria a piedade de me acabar com a miséria, em vez de ficarem ali a assistir uma decadência inexorável e sem sentido. Mas se para garantir a minha dignidade na morte é necessário sancionar a indignidade de cortar vidas que dizem que não querem mais ser vividas, então pronto, assumo o risco. Contrariada, mas assumo. E vou forçar, lá em casa, um pacto Amour.